Мои начинания

Supported by http://www.holography.ru
Н.Б.М.

Мои начинания

Post by Н.Б.М. »

holos wrote: спектрально-вычислительный комплекс КСВУ-23 или один из первых отечественных «персональных» компьютеров, ДВК-2. ФД24к ИМО-2,He-Ne лазер ЛГ-38. СФ-18 (я так его себе и не пробил).
Спасибо за научную экскурсию в мир окружающих меня вещей! Все это тоже успел попробовать, пока не сломали штатные тогда сотрудники, ну а СФ-18 вещь неубиваемая даже морем студентов!

Сейчас практически всему есть замена в виде комплекса на основе МДР-206, с компами, лазеров и фотоприемников, а вот сфера действительно элемент уникальный! Фотодиодом измеряли КПД записанной голографической ДР - действительно, у него в отличие от 257 и других ФД огромная площадка фотоприемная!

Кстати, видел сейчас в продаже микроамперметр типа тестера такого. Хочу попробовать, будет ли сигнал в фотогальванисеском (правильно вроде) режиме при регистрации сигнала с монохроматора. Все так прелесть этого - простота, для учебно-лабораторных измерений самое то!
holos

Мои начинания

Post by holos »

Все-таки, попробуйте использовать OPT101, у него чувствительность гораздо выше. А на выходе монохроматора сигнальчик-то слабоват. И не забывайте, что спектральная чувствительность кремниевых фотодиодов сильно нелинейная.
Gall

Мои начинания

Post by Gall »

OPT101 купить трудно. У меня ощущение, что я последнюю в Москве купил. Кстати, можно собирать ту же схему на любом дешевом фотодиоде и калибровать. Линейность я проверял, вполне себе нормальная.
holos

Мои начинания

Post by holos »

Для монохроматора совсем не помешает ФЭУ.
Я извиняюсь – не заметил заметку в конце второй страницы (тема быстро развивается). Свой ОПТ с измерительной головкой я делал для заказчиков из Белгорода. Успел только собрать, откалибровать и получить пересчетный коэффициент (паспорта с характеристиками при фотоприемнике не было). На месте мы писали тестовые голограммы. Экспозиция была нормальной, но сильно мешал лазер – постоянно сбивался на многочастотный режим.
У меня есть еще один OPT и измерительная головка. Нужно, наверное, собрать это добро и еще раз все проверить.
Но наши расчеты по чувствительности просто немыслимо разнятся. Я получил, исходя из основных параметров (привел расчет 17 сентября), значение 8,65 В/(мкВт*кв.см). У вас получилось 23,4 В/(мВт*кв.см). это в 370 раз меньше!!!
Пояснили бы, что на что делили-умножали.
Gall

Мои начинания

Post by Gall »

Расчет я делал так.

Чувствительность OPT 0.45 В/мкВт. Разместим ее на равномерно освещенной поверхности 1 мВт/см^2. Поскольку площадь кристалла 0.052 см^2, на кристалл придется 52 мкВт, то есть выходное напряжение будет 52 * 0.45 = 23.4 В.
holos

Мои начинания

Post by holos »

Да, вы оказались правы. Вся загвоздка оказалась в размерностях. Надо было сразу заметить – размерность удельной чувствительности на выходе фотоприемника у меня получилась В/(мкВт*кв.см) – таких величин в природе не существует! Сработала инерция мышления – раз удельная величина, дели на площадь. А для сохранения правильной размерности, надо было не делить, а умножать на площадь. Т. е., удельная чувствительность на выходе фотоприемника равна 0,45 В/мкВт* 0,052 кв.см = 0,0234 В/(мкВт/кв.см) или 23,4 В/(мВт/кв.см). Как видите, можно легко получить значение чувствительности, исходя из данных спецификации, без искусственных построений.

Значения пересчетных коэффициентов по току и напряжению остались без изменений. Я предпочитаю работать с ними, потому, что они являются расчетной ЦЕНОЙ ДЕЛЕНИЯ измерительного прибора. Просто умножаешь вольты (микроамперы) на коэффициент и получаешь освещенность.
Gall

Мои начинания

Post by Gall »

Ну да. А к искусственным построениям я прибег после того, как воспользовался готовой цифрой из документации, получил нереальную экспозицию и стал подозревать, что то ли лыжи не едут, то ли в документации ошибка. Чтобы не путаться с умножением-делением, сделал мысленный эксперимент... Проверял много раз, попросил друга перепроверить независимо - не верилось, что Burr-Brown мог ТАК лопухнуться. Нет, все-таки опечатка у них...
_Pirra

Мои начинания

Post by _Pirra »

Доброго времени суток.

Я себя только начала пробовать в записи, но пока безуспешно. Голограммы получаются слишком неяркими.

Недавно заметила на записанных пластинах, что то вроде мелких строчек, посмотрела под микроскопом оказалась, что там интерференционная кортина в виде параллельных тёмных и светрых прямых линий параллельно уголку. примерно 10 - 20 тёмных (и столько же светлых) полос на миллиметр. Думаю они и уменьшают яркость. С чем это может быть связанно?

Зачем определять поляризацию лазера? (простейший поляройд - плёнка на передней части жк экранов: сотовые, часы, тетрисы, калькуляторы и т.д)

Освещённост проверяю с помощью фд24к и самодельным ф195. (Сейчас пытаюсь заставить работать его от батареек, но похоже придётся изменить схему заменив микросхемы на более современные)
Gall

Мои начинания

Post by Gall »

Полосы, параллельные уголку - интерференция от лучей, отражающихся изнутри от сторон фотопластинки. Чтобы эти лучи не залетали в толщу пластинки, нужно ближний к лазеру ее торец прикрыть, а луч направить с близкими к минимуму отражения условиями (правильная поляризация и угол падения, близкий к углу Брюстера). Правильный угол и поляризацию можно поймать и без приборов - положить на место пластинки стекло (ненужную фотопластинку) и на белом экране (потолке, стене) ловить минимум отражения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Угол_Брюстера
_Pirra

Мои начинания

Post by _Pirra »

Тоесть мне надо наклонить и повернуть лазер на такие углы, чтоб было минимальное отражение от пластины. Я правильно поняла?
Locked