Некоторые соображения о цветной голографии

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Tue Dec 09, 2008 11:44 am

VladimirLM wrote:Уважаемый Sogokon A не укажете массу порошка на объем раствора и размер пластинки? Жаль что метод нельзя применить для уже нанесенной эмульсии.И еще, проверялось ли все-таки прохождение цветов лазеров через гранулы CMYK цветовой системы?
Скажите кто знает что можно использовать для замены толуола, чтобы плотно приклеить фильтр на пленке к пластинке с эмульсией? Боюсь, что толуол являясь активным растворителем разъест краску и пленку, фильтр я хотел напечатать на цветном термопринтере.

После того как эффект уже видно, начинается второй этап проведения эксперимента, а именно: изучение количественных закономерностей и характеристик. К сожалению, пока ничего не могу сказать о массе порошка, так как все делалось «на глаз». В ближайшее время возьму навески порошка, сделаю качественную пластинку и проверю фильтрующие свойства с помощью ртутной лампы.

В качестве иммерсионной жидкости попробуйте самое тривиальное машинное масло. Фотографы для устранения царапин используют чистый глицерин.

VladimirLM · Post by **VladimirLM** » Tue Dec 09, 2008 4:03 pm

Sogokon'A wrote:В ближайшее время возьму навески порошка, сделаю качественную пластинку и проверю фильтрующие свойства с помощью ртутной лампы.

В качестве иммерсионной жидкости попробуйте самое тривиальное машинное масло. Фотографы для устранения царапин используют чистый глицерин.

Как мне кажется, пропускание надо мерить именно лазерами ибо спектр у лампы иной, да и сразу смотреть нет ли выраженных дифракционных эффектов. Насчет масла политого на пластинку, а как потом будет химобработка проходить ведь масло в воде не растворяется и пленка не даст проявителю добраться, как его смыть? Насчет глицерина реальнее, но ведь пластинка разбухнет от него, вроде так даже делают для сдвига волны?

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Wed Dec 10, 2008 6:55 pm

VladimirLM wrote:Как мне кажется, пропускание надо мерить именно лазерами ибо спектр у лампы иной, да и сразу смотреть нет ли выраженных дифракционных эффектов.

Естественно. Вы правы, но как первое приближение при отсутствии лазеров вполне пройдет. Вообще, когда идет поиск в новом, «в нехоженом» направлении можно позволять себе «непозволительные вольности» и делать то, что в рамках рутинного или коммерческого эксперимента никогда бы сделать не осмелились. Это бывает очень полезно, например, лазеры на красителях появились в результате именно такой «непозволительной вольности» - в процессе настройки электроники импульсного спектофлуориметра залили в кювету раствор красителя с концентрацией на два порядка больше обычной.

VladimirLM wrote: Насчет масла политого на пластинку, а как потом будет химобработка проходить ведь масло в воде не растворяется и пленка не даст проявителю добраться, как его смыть?

Масло можно смыть спиртом этиловым или изопропиловым.

VladimirLM wrote: Насчет глицерина реальнее, но ведь пластинка разбухнет от него, вроде так даже делают для сдвига волны?

Таки, да, разбухает. Сегодня утром я накапал на старую пластинку ПЭ-2 чистого (точнее чистого для анализа) глицерина. Через 10 минут смыл изопропанолом и не увидел следов. Но 9 часов пребывания глицерина на поверхности привело к некоторому набуханию, процентов на 20-30. Я не думаю, что Вы будете так долго «мучить» пластинку. Хотя, почему бы и нет. Лишь бы во время экспозиции не изменялась толщина.

Gall · Post by **Gall** » Thu Dec 11, 2008 2:29 pm

Sogokon'A wrote:например, лазеры на красителях появились в результате именно такой «непозволительной вольности» - в процессе настройки электроники импульсного спектофлуориметра залили в кювету раствор красителя с концентрацией на два порядка больше обычной.

<offtopic> По легенде, авторы были изрядно пьяны, а в качестве раствора красителя использовали виски

. Конечно же неправда.</offtopic>

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Fri Dec 12, 2008 5:37 pm

У меня сегодня две новости. Начну с плохой: та пластинка, которая после прокаливания была прозрачная как стеклышко, вдруг начала мутнеть. Очевидно влага, которая ушла при нагревании, постепенно возвращается на исходные позиции. Но зато место, покрытое канифолью, остается прозрачным. Еще при первом просмотре под микроскопом, я обратил внимание на то, что в области под канифолью цвета были более насыщенные, чем в остальной части пластинки. Причем, там, где слой желатины тоньше и была выше температура там и потери в цвете больше. Поэтому решил проверить канифоль.

Сначала ввел порошок в раствор канифоли в изопропаноле. Смешивается очень хорошо, но наносится с «выкрутасами», которые требуют отдельного исследования. После высыхания получается относительно однородный слой. Картину портит только шероховатость поверхности. Но согласование по показателю преломления значительно лучше, чем в случае желатины. Вот какая получается прекрасная картинка.

: _00026с.JPG (22.78 KiB) Viewed 3713 times

В интернете нашел, что температура печек ксероксов и принтеров колеблется в пределах 160-230 градусов. Припой плавится при температуре 240-250 градусов, и канифоль при этом интенсивно испаряется и кипит. Поэтому, если нагревать пластинку до появления испарения канифоли, то мы не выйдем за пределы 230 градусов. Исходя из этих соображений, я и нагрел приготовленный образец. В результате получил изображение, «поверхности планеты Шелезяка».

: _00031б.JPG (21.16 KiB) Viewed 3714 times

Как видим, расплавленные зерна не смешиваются друг с другом. Очевидно, этому препятствует канифольная «шуба», а интенсивное движение этой «шубы» приводит к тому, что вместо каплеобразной формы расплавленных зерен мы видим замысловатые траектории перетекания канифоли. Так как появляются зоны перекрытия фильтров, то кроме цветов системы CMY образуются цвета RGB. Таким образом, полученный мозаичный фильтр можно использовать как для автохромной и липпмановской фотографии, так и для цветной голографии. Дело только в нанесении эмульсии.

Второй эксперимент в стиле братьев Люмьер: на не полностью высушенный (липкий) слой канифоли «надул» порошок. Нагревал одновременно с предыдущим и получил вот что.

: _00044а.JPG (21.54 KiB) Viewed 3709 times

Порошок расплавился и обесцветился. Т.е., если порошок находится внутри слоя и защищен канифолью от воздуха, то цвет порошка при плавлении не изменяется, а если на поверхности, то практически полностью обесцвечивается (или растворяется краситель). Желатина не полностью справляется с зашитой, и поэтому в более тонком слое желатины наблюдается большая потеря цвета.

holos · Post by **holos** » Fri Dec 12, 2008 8:24 pm

Как полезно знакомиться с экспериментами иллюстрированными хорошими фотографиями. Сразу видна и суть эксперимента и его результаты.
Но вот высокое качество фотографий гранул красителей привело меня к такому вопросу: а насколько хороши СMYK красители для RGB лазеров? Т. е., не будет ли подавляться излучение красного и зеленого лазеров гранулами красителей, вместо необходимого селективного пропускания?

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Sat Dec 13, 2008 10:43 am

holos wrote:насколько хороши СMYK красители для RGB лазеров? Т. е., не будет ли подавляться излучение красного и зеленого лазеров гранулами красителей, вместо необходимого селективного пропускания?

Этот вопрос и меня интересует. Я рассчитываю на широкие полосы пропускания красителей и на «разумное» смешение зерен. Система CMYK рассчитана для работы на отражение. Но если базовые цвета CMY начать попарно смешивать на пропускание, то получим базовые цвета RGB. Но окончательный «приговор» за экспериментом. На выходные буду модернизировать микроскоп.

holos · Post by **holos** » Sun Dec 14, 2008 5:23 pm

Тогда, наверное, следует «заканифолить» три красителя, Cyan, Magenta и Yellow, по отдельности и измерить их спектр поглощения. Все будет проще проводить и без того нелегкий эксперимент.

al_gont · Post by **al_gont** » Mon Dec 15, 2008 10:06 pm

Случайно набрел на обсуждение похожей темы: http://forum.pinhole.ru/index.php?topic=761.0

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Tue Dec 16, 2008 3:43 pm

holos wrote:Тогда, наверное, следует «заканифолить» три красителя, Cyan, Magenta и Yellow, по отдельности и измерить их спектр поглощения. Все будет проще проводить и без того нелегкий эксперимент.

Спасибо, непременно этим воспользуюсь.

al_gont wrote:Случайно набрел на обсуждение похожей темы: http://forum.pinhole.ru/index.php?topic=761.0

Спасибо, прочитал, но они далеко отстали от нас.

В воскресенье модернизировал микроскоп и сделал два шага в сторону: проверил поляризационные свойства порошка и крахмала. Порошок оказался совершенно изотропен в любых состояниях. А вот крахмал в линейно поляризованном свете показал такие картинки.

: _00117b.JPG (27.71 KiB) Viewed 3606 times

Это при скрещенных поляризаторах. При параллельных вот так.

: _00118c.JPG (39.59 KiB) Viewed 3605 times

Т.е. зерна крахмала демонстрируют коноскопическую картину характерную для одноосных кристаллов, как, например, для KDP.

: KDP1.JPG (28.66 KiB) Viewed 3604 times

Крахмал по химической природе полисахарид. А все сахара, глюкоза, мальтоза - это гиротропные вещества, т.е. вращающие плоскость поляризации. Поэтому и крахмал должен проявлять гиротропные свойства. Но это уже никоим образом не влияет на регистрацию голограмм. Нам достаточно увиденного.

Таким образом, кроме фильтрации крашеный крахмал может выполнять еще одну очень важную функцию – деполяризацию лазерного излучения. Я в этом усматриваю большое преимущество. В самом деле, если крахмальный слой будет расположен между эмульсией и подложкой, то:
1. мы можем более вольготно обращаться с поляризацией объектных пучков и не стараться точно выполнять условие Брюстера, так как интерференция от переотражения в этом случае не образуется ;
2. можно не заботиться о материале объекта, так как и металл и полимер и зеркало дадут примерно одинаковый результат (с точки зрения дифракционной эффективности). Другими словами, голограмма будет абсолютно точно передавать текстуру объекта, так как наши глаза «приспособлены» для созерцания предметов в неполяризованном свете.

На основании вышеизложенного предлагаю разделить эксперименты на две категории. К первой отнести исследование влияния монохромных деполяризаторов, а ко второй – изотропных мозаичных фильтров.
Давайте поднатужимся и сделаем «регистрирующую среду XXI века». Мы это можем. Были б у меня лишние 10 тысяч долларов, я бы это сделал и сам…