Некоторые соображения о цветной голографии

[VladimirLM]

Эксперимент поставить мог бы на своей установке, возможно даже в декабре. Однако есть непонятные моменты. Во-первых, как в схеме записи Денисюка с объекта сделать накладной фильтр? Закрывать надо опорный пучок, а он то как раз находится обычно со стороны стекла и сквозь стекло мелкий фильтр работать не будет. При копировании возможно это и получится но технологию копирования с удобоваримой яркостью я отработать не успел, яркость слишком низкая. Напечатать на цветном принтере растр на пленке возможно, если поколдовать с растровыми настройками. Однако, красители для принтеров обычно системы CMYK. Кривые поглощения этих чернил скорее всего разные при разных составах и могут вообще быть непригодными так как сочетание красный 650 нм и зеленый 532 нм это скорее из системы RGB. Да, с квадратиком 0,25 мм может и будет увеличение яркости, но все равно это станет похоже на мультиплекс и очарование мельчайших делалей уйдет. На более мелких пятнах может и меньше это проявится, но краевые эффекты на границах могут убить все впечатление. А еще дефекты в фильтре типа пыли царапин и преломление в краске наделают шума при сценах большой глубины.

[Игорь]

При съёмке Денисюка, естественно, потребуется дополнительная подсветка. Т.е. часть света на объект должна попасть минуя пластинку и фильтр. Как я уже писал, это легко обеспечить просто белыми отражателями.

[al_gont]

Эксперимент поставить мог бы на своей установке, возможно даже в декабре.

Неужели достал синий лазер? Поделись подробностями.

Во-первых, как в схеме записи Денисюка с объекта сделать накладной фильтр? Закрывать надо опорный пучок, а он то как раз находится обычно со стороны стекла и сквозь стекло мелкий фильтр работать не будет. При копировании возможно это и получится но технологию копирования с удобоваримой яркостью я отработать не успел, яркость слишком низкая.

Для первых экспериментов, в целях проверки работоспособности подхода, можно снять и эмульсией вверх - фильтр наложить прямо на эмульсию.

При съёмке Денисюка, естественно, потребуется дополнительная подсветка. Т.е. часть света на объект должна попасть минуя пластинку и фильтр. Как я уже писал, это легко обеспечить просто белыми отражателями.

а лучше зеркалами

[Sogokon'A]

Спасибо, VladimirLM, спасибо, al_gont за позитивное развитие и поддержку. Вы все правильно понимаете.

Напечатать на цветном принтере растр на пленке возможно, если поколдовать с растровыми настройками. Однако, красители для принтеров обычно системы CMYK. Кривые поглощения этих чернил скорее всего разные при разных составах и могут вообще быть непригодными так как сочетание красный 650 нм и зеленый 532 нм это скорее из системы RGB. Да, с квадратиком 0,25 мм может и будет увеличение яркости, но все равно это станет похоже на мультиплекс и очарование мельчайших делалей уйдет.

Цель первого эксперимента - "увидеть 1% ожидаемого эффекта". Поэтому можно обойтись и без очарования, увеличив размеры фильтра до 1мм, и махнуть рукой на длину волны. Фильтр лучше сделать в виде полосок и расположить вдоль Брюстера. Если будет уж совсем туго, можно и Брюстером пренебречь.

[VladimirLM]

Для начала попробую сочетание только двух цветов. Яркость очень заметно убивается по сравнению с одноцветной, так что если эффект есть то он будет заметен. Однако, для контроля придется делать несколько фильтров: красно-зеленый, красно-прозрачный, зеленый-прозрачный, черный-зеленый и черный-красный а еще экспонировать по одному цвету и вместе, с подсветкой и без, без фильтра. Не говорю про разные экспозиции. Так что для однозначных выводов это большой эксперимент и сделать его полностью проблематично. А вообще вопрос, опубликованы ли результаты исследований цветных голограмм, где про это можно почитать подробно? Вот например в посте про разрушение центров активированного серебра под действием синего откуда такая информация? Каковы вообще известны фундаментальные труды про фотохимию эмульсий, откуда можно было бы проанализировать все это в теории?

[holos]

Володя, читай фундаментальный труд Т. Джеймса "Теория фотографического процесса". С фильтрами ты, что-то, уж сильно намудрил. Вообще, из двух вариантов решения данной задачи, назовем их «хаотическим» и «организованным» мне более по душе «организованный», т. е., когда фильтры имеют продуманную структуру, как решетка Байера в фотоматрицах. Хаотическая структура фильтра, как, например, упоминавшийся порошок для ксерокса, неуправляема и вполне может случиться, что одновременно два или три разных по цвету гранул-микрофильтриков окажутся последовательно расположенными на пути опорного пучка. Это, наверное, не очень хорошо. Ну, а для «организованного» варианта, как правильно заметил Игорь, на виду только один недостаток – возможная дискретизация изображения. «Geola», например, пишет свои мультиплексные голограммы пикселями размером 0,8*0,8 мм для небольших голограмм и 1,6*1,6 мм для больших. Так вот, даже мелкие пиксели были замечены большинством обычных покупателей. Еще более уменьшить размеры своих микроголограмм «Geola» не может - разрешающая способность их могучей установки начнет падать, но для данного случая можно спокойно уменьшать размеры фильтров до сотен, может даже, до десятков микрон - все равно, до толщины эмульсии, тем более, до длины волны еще далеко.
Попробую у своих былых коллег-соседей добыть образец трехцветного фильтра для ж-к экранов.

[Sogokon'A]

Для начала попробую сочетание только двух цветов. Яркость очень заметно убивается по сравнению с одноцветной, так что если эффект есть то он будет заметен.

Для двухцветного эксперимента вполне подойдет вот такой фильтр. Я его напечатал не прозрачной пленке принтером Pixma iP1800. Получилось очень даже неплохо. Посмотрел под микроскопом на структуру: размытые перекрывающиеся пятна с характерным размером 20-25 микрон.

ФИЛЬТР.jpg (15.17 KiB) Viewed 3547 times

Хаотическая структура фильтра, например, как упоминавшийся порошок для ксерокса, неуправляема и вполне может случиться, что одновременно два или три разных по цвету гранул-микрофильтриков окажутся последовательно расположенными на пути опорного пучка. Это, наверное, не очень хорошо.

Эта опасность подстерегала и братьев Люмьер. Но, тем не менее, они выпустили несколько десятков тысяч пластинок со случайным растром на основе крахмальных зерен. Поэтому я продолжаю эксперименты с порошком для ксерокса и сейчас расскажу, что получилось.
Вполне естественно было начать эксперименты с желатины. Я ввел порошок в 10% раствор желатины. Получился серый раствор. После студнения слой был абсолютно прозрачным.

105_0512б.jpg (88.89 KiB) Viewed 3546 times

Но после полного высыхания получился вот такой вот мат

105_0513б.jpg (66.02 KiB) Viewed 3544 times

Причина заключается в том, частицы порошка находятся во взвешенном состоянии и равномерно распределены в растворе желатины. Другими словами, они не оседают на дно. Поэтому после усадки при полном высыхании поверхность желатинового слоя похожа на наждак. Повторное нанесение чистого раствора желатины восстанавливает прозрачность слоя. Но после высыхания и этого слоя некоторая матовость все-таки остается. Возможно, нужно брать более концентрированный раствор желатины. Проверю это позже.

Второй эксперимент с 5% раствором поливинилового спирта. В этом случае порошок заметно оседает на дно и упорядочивается. Но самая мелкая фракция остается во взвешенном состоянии. После высыхания слой тоже становится матовым, хотя и не таким «махровым» как в случае желатины. Повторное нанесение чистого раствора восстанавливает прозрачность, но при высыхании все происходит, как и в случае с желатиной. Нужно будет попробовать полить сверху желатиной.

Очень обнадеживающие результаты показывала эпоксидная смола. Похоже, показатель преломления смолы полностью совпадает с показателем преломления порошка. Но радость была не долгой - введение отвердителя резко все портит. А попытка подогреть систему до 60 градусов вообще приводит к обесцвечиванию порошка. Возможно, что порошок реагирует с отвердителем или растворяется в нем.

Таким образом, результаты экспериментов показывают, что в принципе можно создать условия, при которых порошок для ксерокса ведет себя как вполне гомогенная система.
Дело только во времени.

Попробую у своих былых коллег-соседей добыть образец трехцветного фильтра для ж-к экранов.

Спасибо, что подключились к экспериментам.

[holos]

А не пробовали убрать поверхностное рассеяние имерсией, наример, толуолом? Все равно фильтр надо хорошо прижать к эмульсионному слою и без имерсии это сделать трудно. И заодно проверить, нет ли еще и рассеяния в слое - есть на этот счет у меня небольшое подозрение.

[Sogokon'A]

Толуолом не пробовал, а вот иммерсионное масло для микроскопии великолепно снимает матовость. Великолепно работает и раствор канифоли в изопропиловом спирте. Он даже просветлил крахмальные слои, которые не поддавались всем предыдущим методам.

Но самый лучший результат получен совершенно другим способом. Дело в том, что после нанесении порошка на бумагу в ксероксе его нагревают до плавления. А чем желатина хуже бумаги? Я взял пластинку и нагрел над газовой горелкой. И она сразу стала прозрачной как стеклышко. Микроскоп показал, что зерна увеличились в размере и постарались принять форму близкую к шару. При этом показатель преломления зерен уменьшился и сравнялся с показателем преломления желатины. Это видно из сравнения левой и правой частей картинки.

GRAIN1.JPG (100.2 KiB) Viewed 3506 times

Оба снимка сделаны в прямом пучке (без диффузора). Небольшая дифракционная окантовка вокруг зерен на снимке справа свидетельствует о неполном согласовании показателей преломления зерен порошка и желатины. На левом снимке признаки дифракции отсутствуют. Видно также, что концентрацию порошка можно существенно уменьшить.

Таким образом, вырисовывается следующая методика получения мозаичного фильтра, расположенного между подложкой и эмульсией.
1. Берут желтый, голубой и пурпурный порошок от цветного ксерокса или цветного лазерного принтера и тщательно смешивают в сухом виде до получения нейтрально серого оттенка смеси.
2. Полученную смесь вводят в 5% раствор желатины (10% раствор показал значительно худшие результаты). Для лучшего смешивания стеклянную палочку макают в шампунь или жидкое мыло и без капли переносят в раствор желатины. Частицы порошка должны равномерно распределиться в растворе. Температура раствора 30-40 градусов.
3. 3-4 миллилитра полученного раствор наносят на подогретую пластинку и после равномерного растекания кладут на холодную поверхность.
4. После полного высыхания матовую пластинку нужно отжечь в печи при температуре плавления порошка до появления прозрачности. По моим оценкам где-то в диапазоне 180-250 градусов. Но точную температуру можно узнать в ремонтных центрах оргтехники
5. На полученный фильтр можно поливать голографическую эмульсию.

Такая пластинка вполне пригодна для регистрации липпмановских фотографий. Как она поведет себя при регистрации цветных голограмм – нужны дополнительные исследования.

[VladimirLM]

Уважаемый Sogokon A не укажете массу порошка на объем раствора и размер пластинки? Жаль что метод нельзя применить для уже нанесенной эмульсии.И еще, проверялось ли все-таки прохождение цветов лазеров через гранулы CMYK цветовой системы?
Скажите кто знает что можно использовать для замены толуола, чтобы плотно приклеить фильтр на пленке к пластинке с эмульсией? Боюсь, что толуол являясь активным растворителем разъест краску и пленку, фильтр я хотел напечатать на цветном термопринтере.