Вопрос из Болгарии

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Fri Jul 24, 2009 11:11 am

ooleg wrote:Для повышение чувстивительност БХЖ - я думаю повышить концентрация
бихромата амония до 50% весы желатине, тоже надеюс патенте которой я
намерил в интернете кто состоится в том что задерживает желатине после
полива для 2 часа при температуре 7-10 градусов и после поная сушка -
сенсибилизация с бихромата. Дают что для 514 нм повышается
чувствительность до 15 мДж кв.см. Я до сих пор не проверил ето до какя
степень повышает чувствительност для 532 нм при наличие сенсибилизации
и нет.
Вы имеете ли наблюдение на процес такой учувствения БХЖ при задержка на температуре 7-10 градусов?

Нет, я не пользовался такой методикой. На мой взгляд, более перспективно использовать сенсибилизацию красителями, например, родаминами, но и этим я тоже не занимался. Поэтому ваши эксперименты представляют интерес и большую ценность.

ooleg · Post by **ooleg** » Fri Jul 24, 2009 12:53 pm

Sogokon'A wrote:
ooleg wrote:Нет, я не пользовался такой методикой. На мой взгляд, более перспективно использовать сенсибилизацию красителями, например, родаминами, но и этим я тоже не занимался. Поэтому ваши эксперименты представляют интерес и большую ценность.

Я говорю для етот патенте:
http://ru-patent.info/20/05-09/2008716.html
Я попробул патент , но во впремя когда неполучилась ничего от проявления и съответно не могул изпробуют результате. Но потомущо у меня нет наблюдения для стандартное приготовления не могу к настоящий момент сделает сравнении. И потомущо от практике научилась несмешивать попытке, буду еще несколько недели пожду.
Если вы попытаетесь это сделать, прежде чем мне будет очень интересно.

ooleg · Post by **ooleg** » Mon Jul 27, 2009 6:34 am

Я попробул сделать голограмм учет досегашних проблемов и наконец - потерял всех голограмм

Увеличил до 3% содеражание бихромата от весы жерлатина и после 24 ч. попробул сделать голограмм. Изменил схема записи голограмм - упорной пучок попадал стекле под угол около угол Брюстера. Но для большая для меня беда, решил всех задубить для 5 минутт в термостате. Указалось, что я потерял всех голограмм и дубление оказалось очен большое и желатине не вымилась. Увеличил и температуре воды до 50 гр. - но нет! Нет голограммы нет и молоко. Тогда взял неекспонироное стекло и проявил его и получилось молоко! Тогда я узнал, что при такой содержание бихромата и возраст 24 ч. вообще не было нужно термодубление и если я не дубил все надо было в порядке. Так я потерял по всех голограмм

Оказалась что при большая концентрация бихромата естественое дубление достаточно и не нужно термодубление и оно очень вредное.
Я был очень удивлен тем, что только в 24 часов так бихромата удалось укрепить желатине.
У меня очень странно, что ПФГ-04 только времени можно хранить (месяцев), а мои стекла за возрасть только 24 ч. так изменились по сравнению с первым раз когда были только 4 часа возрасти при меньше концентрация бихромата.
Мне кажется, что в отличие с других люди, которые имали всегда большоя молочнасть голограмм при меня проблемм наоборот.

Sogokon'A · Post by **Sogokon'A** » Mon Jul 27, 2009 12:43 pm

ooleg wrote:Я говорю для етот патенте:
http://ru-patent.info/20/05-09/2008716.html

Как всегда, новое - это хорошо (или не очень хорошо) забытое старое. То, что предлагают авторы – это вариация на тему «метод Лина». Метод Лина заключается в том, что берут фотографические или голографические галоидосеребрянные пластинки (новые, просроченные, засвеченные, испорченные) удаляют из них напрочь все серебряное, и вводят в полученную желатиновую матрицу бихромат. Я пошел еще дальше: брал уже проявленные голографические пластинки, на которых уже были записаны неудачные или пробные голограммы, удалял металлическое и галоидное серебро и вводил бихромат. Все прекрасно работало. Даже в 1995 году на пластинках 1979 года выпуска.

Недавно я вновь начал использовать этот метод, на тех же самых пластинках 1979 года выпуска, и обнаружил удивительную вещь – эффект «потери памяти состояния». Эффект «памяти состояния» заключается в том, что при набухании желатиновый слой в некоторой степени восстанавливает ту молекулярную сетку, которая образовалась при суденении. И при обработке в изопропаноле можно было видеть каким образом наносилась желатина на стекло. Например, при производстве пластинок ЛОИ-2 порцию желатины выплескивали в средину пластинки и, наверное, центрифугой растягивали по поверхности пластики, а ПЭ-2 поливали равномерно, похоже, щелевой фильерой. Через пятнадцать лет хранения желатина еще в состоянии восстановить первоначальную молекулярную сетку, а вот через 30 лет уже не может. Жаль, что не удалось проследить момент начала быстрой потери памяти. Может быть, у кого-то сохранились пластинки 15-30-летней давности. Тогда присылайте их мне.

ooleg · Post by **ooleg** » Tue Jul 28, 2009 12:31 pm

Ето очень, очень интересно!
Но как точно увидите как наносить желатине на пльконке? Что вы увидите после изопропаноле?
Я надеюс завтра попробую сделать опять потерянный голограмы несколько дней назад и показать здесь. Знаю если я работал с серебреные пластины - никогда не загубил только времени, но я думаю что прекрасное не только записи голограмм, а как один человек без помощи научные екипы, работающи в производсвеное предпиятия как Славич-а делает от материалов за несколько рублей (евро) невероятные материалы которые имеют такие замечательные свойства.

holos · Post by **holos** » Tue Jul 28, 2009 3:10 pm

Мы тоже так экспериментировали с галоидными пластинками, пока не стали поливать серийные ПФГ-04. Проводили совсем дикие эксперименты - вообще не удаляли серебряное изображение - так и купали в бихромате готовую голограмму. И ничего - восстанавливались два изображения - красное (почти инфракрасное) и зеленое. Зеленое изображение было слабое - коричневый слой сильно поглощал пучок. К слову сказать, все эти водные операции перед экспонированием добавляли много дефектов на фотопластинке.

ooleg · Post by **ooleg** » Wed Jul 29, 2009 9:20 am

holos wrote:Мы тоже так экспериментировали с галоидными пластинками, пока не стали поливать серийные ПФГ-04. Проводили совсем дикие эксперименты - вообще не удаляли серебряное изображение - так и купали в бихромате готовую голограмму. И ничего - восстанавливались два изображения - красное (почти инфракрасное) и зеленое. Зеленое изображение было слабое - коричневый слой сильно поглощал пучок. К слову сказать, все эти водные операции перед экспонированием добавляли много дефектов на фотопластинке.

Я в holowiki прочел статии, как сам сделать галоидными пластинками - через изпользувание LiBr и пинацианоле как сенсибилизатор. LiBr и AgNO3 я можна легко купить, но пинацианоле нигде на магу намерить. Если можно изпоьзувание как сенсибилизатор в зеленой или красной области более доступной материал - я попробую сделать такой галоидный материал.
А на AgBr какая естественая спектральная чувствительность (в сравнение с БХЖ)?

holos · Post by **holos** » Thu Jul 30, 2009 4:49 pm

Естественная чувствительность микрокристаллов AgBr лежит в синей области и ультрафиолете. Спектральную чувствительность пластинок ПФГ-03м, очувствленных к красному лазеру см. в разделе «Фотопластинки ПФГ-03м» http://holographyforum.org/phpBB2/viewt ... =22&t=6329
Для зеленочувствительных пластинок ВРП чувствительность (для отбеленных голограмм) достигает 0,1 мДж/кв. см, т. е., в 1500 раз чувствительнее БХЖ.

ooleg · Post by **ooleg** » Mon Aug 03, 2009 5:19 am

Здравствуйте!
В суботе я сделал свежие пластинки с около 30% бихромат амония. Попробул сделать голограмм после 7 ч. сушке. Результат был очень плохий. На 3 стекление пластинке от желатине не остало почти ничто. Вымился почти все. Попробул на одно стекло термудубление 2 минутт - ефект небыло.
После 30 ч. сушке попробул опять сделать голограмы. Первая задубиль при 100 гр. 3 минутт и тогда оказалась очень большое дубление и наконец - ничто. Вторая и третая не вобще не дубиль - просто легко сократиль промивке воды. На одна пластинка имело интерференции, но ничего не имело от объекы - но етро можно нормально потомущо я в процес записи причинилл вибрации лазера (просто забыл где он был поставен и причинил вибрации). Забыл сказать что воторой раз остались большие стекла только. Третая голограмма была GSM. К результате имело образ телефону - но только в центре освещение лазера - где интезитете был большой.
Дифракционная ефективность была очень маленькая. По моя преценка - нет больше 10%. После я буду показать вам фотографгии.
Но я незнаю ето голограмма или паразитная фотография Липмана. Уголь падения лазера на пластинке - приблизительно около 50 гр. по моя преценка.
Образ телефоне очень реалистичний - но ето характерно и для фотографии Липмана. Как монеты - двумерный. Но потомущо оказалась что чувствительность БХЖ была очень плохо - я незнаю двумерность была от плохая чувствительность или потомущо ета паразитная фотография Липмана или потомущо длина кохерентности лазера около 1-2 мм.
GSM - был белый, а образ синей и сине-зеленый. Я знаю что ето не характрерно для голограмм БХЖ - он должен быть желтий или красний - к большие длине света. Если образ опять паразитная фотография Липмана - тогда0ри 10 минутт експозиции и больший угол падения лазера (как в моя схема) нормально образ фотографгии Липмана такой - но тогда где голограма?
Вообще для мен очень важно правильно анализирую результате - потомущо я незнаю где сосредоточу - к чувсдтвительность пластинке БХЖ или к схеме записа.

ooleg · Post by **ooleg** » Mon Aug 03, 2009 7:43 am

Ето определено фотография Липмана! Когда попробул сделать фотографии (неуспешно - яркость очень маленкая) увидел, что образ в желатине (как при Липман) и имеет интерференциии только когда угол взгляда совпадает с уголь лазера. И потомущо уголь лазера близко до уголь Брюстера - фотография Липмана имеет очень низкая яркость в отличие с монета (ето нормально) ! Но где голограма тогда? Почему при уголь близок к нормали нет ничего? Там просто ничего нет!

: IMG_3309.jpg (171.22 KiB) Viewed 3054 times

: IMG_3310.jpg (153.52 KiB) Viewed 3054 times

: IMG_3311.jpg (152.97 KiB) Viewed 3054 times