Мой первый опыт с диодом 405 нм

[evgeniy]

Спасибо за расшифровку голограммы! Очень поучительно. Только я не согласен с пятым пунктом. Просто, из-за неудачного ракурса не видно, что это тень от верхнего торца . А не ровный он потому, что заклеен наспех отрезанным куском изоленты.Но по пятому пункту возникает вопрос : как правильно вынимать голограмму из 100% спирта?
Вопрос полива и измерения толщины эмульсии для меня очень актуален.О способах полива я читал в англоязычной части форума, но все они кустарны. Мне же интересно , как это делается профессионально. Например, на "Славиче"... Хоть уважаемый С.П.Воробьев и пытался меня запугать большим количеством трудностей ,меня это только подзадорило.

[Sogokon'A]

Вполне возможно. На фотографии не видно пространственной локализации этой области. Дефект от быстрого извлечения из спирта локализован в плоскости голограммы. Для его предотвращения пластинку нужно извлекать медленно, следя за тем, чтобы спирт равномерно стекал и не удерживался на пластинке поверхностным натяжением.

Насчет кустарного полива я не согласен. Там есть очень даже профессиональные поливочные машины индивидуального изготовления. Посмотрите внимательно за 2-3 года назад. А если как на «Славиче», то Воробьев очень реалистично описал.

Здесь уместно привести данные по «красному смещению».

NAB4.JPG (67.48 KiB) Viewed 4280 times

Данные Воробьева (красная кривая) соответствуют режиму обработки, обеспечивающему минимальный сдвиг, а мои данные, как раз наоборот – близкому к максимальному. Рекордный сдвиг соответствует двукратному увеличению периода интерференционной структуры. Изменяя режимы обработки можно получить любой сдвиг (и естественно цвет изображения) между этими крайними значениями.

[ooleg]

А как стоит вопрос с преекспозиции пластинки? Вопрос практический - если в пластинки преекспозиция что случилась с изображение?
Я наблюдаю ефкет при который изображение металический предмет с большой коефициент отражении имеет вид водяного знака и с увеличение експозиции ситуация ухудшается. Но я не експериментировал с очень маленкие експозиции (несколько секунд) а только с большие (2,4 минутт).
Если плотность енергии ~ 0.5 мДж./см2 и 405 нм...
Я естествено будо експериментировать, но я не хочу телать теоретических плохие эксперименты.
Мне удалось улучшить качество пластинки и сегодня работаю над експозиции.

[Sogokon'A]

Я считаю, что плохих экспериментов не бывает. И любой вред можно, и нужно, обращать в пользу.

Самая левая точка на графике (442 нм) соответствует экспозиции в 5 секунд, а самая правая - 140 сек. Судя по вашим данным, плотность мощности в наших экспериментах была примерно одинаковая. Поэтому вы работаете на "хвосте", куда ни я, ни Воробьев, даже не пытались заходить. Очень хочется посмотреть на изображение в виде водяного знака. Скорее всего у вас получилось рельефное изображение. А на границе тени возникает максимальный градиент усадки слоя, что приводит к большому наклону интерференционных полос. И это дает эффект перламутровости или водяного знака. В любом случае покажите его нам. Может быть этот эффект можно использовать как художественный трюк в изобразительной гологафии.

[ooleg]

Я считаю, что плохих экспериментов не бывает. И любой вред можно, и нужно, обращать в пользу.

Самая левая точка на графике (442 нм) соответствует экспозиции в 5 секунд, а самая правая - 140 сек. Судя по вашим данным, плотность мощности в наших экспериментах была примерно одинаковая. Поэтому вы работаете на "хвосте", куда ни я, ни Воробьев, даже не пытались заходить. Очень хочется посмотреть на изображение в виде водяного знака. Скорее всего у вас получилось рельефное изображение. А на границе тени возникает максимальный градиент усадки слоя, что приводит к большому наклону интерференционных полос. И это дает эффект перламутровости или водяного знака. В любом случае покажите его нам. Может быть этот эффект можно использовать как художественный трюк в изобразительной гологафии.

Потомущо свет из лазер (100 мвт) я изполюзуваю посредством линза из CDROM я маленкий диаметр через котороя проходит только средная част из лазерний пучок и потом проходит через маленкое отверстие я не знал сколько мощности из пучок я изпользувал. Попробул через фотодиода измерить ее но ето оказалсь неовозможно. Вчера я изпользувал фотоумножитель потомущо он имеет большой диаметр фотокатода. Оказалась что я работаю с 1/3 из мощности лазера (25-30 мвт). Ето точно измерил. Радиус расширение был около 5 см. Получается S=78.5 см2. I=30/78.5=0.38 мвт/см2.
Самая маленкая експозиция была 2 мин => енергия была 45.6 мДж/см2.
Ето действительно очень большая енергия. Но ето помагало мне понимать, что когда я работал на 532 нм и только разширил пучок с линза и писал голограма монетый получалась ефект периферия монетый нормальный, а в центр нет изображение. Я понимал, что тогда имел преекспозиция в центр изображение и нормальная експозиция в периферии.

[holos]

Sogokon’A писал
...За счет поверхностного натяжения при быстром извлечении образуется изопропанольная клякса, которая при испарении локально охлаждает слой желатины и образовавшиеся глобулы снова переходят в гауссов клубок понижая дифракционную эффективность...

Звучит очень круто.
Но, по моему, у изопропанола достаточно хорошая "гидрофильность" к желатине, исключающая каплеобразование. В любом случае, использование теплой (40-60С) изопропиловой ванны в конце процесса химобработки снимает многие вопросы. Если же использовать горячую ванну (80-90С), можно значительно увеличить ширину спектра восстановления.

[ooleg]

Здравствуйте!
Я получил некоторые результатов. Первые 2 фотографии из вчера. Пластинки сделал в соотношения 100/5/0.5 - изпользувал 5 гр. желатине для получение большая равномерность и маленкая толщина слоя.
На голограма записани монетый и на них металический предмет из алюминия с большой коефициент отражеения. При експозиция 10 сек получилась изображение яркий предмет, но для монетых нужни были 40 сек. Но полуилось според меня насищения слоя потомущо при 40 сек получилось сине-зелений вуаль,
На 3-тая фотография мой експеримент 3 месяца назад на 532 нм.
Мои вопросый следующие:
- Для повышение яркость изображение без полйучения вуаль нужно увеличить толщину?
- Когда голограма по метода Денисюка и на ней есть объектй с очень разными коэффициенты отражения как мы регулируем експозиции для получение хорошое изображение нужно большая експозиция, но опорный пучок в тоже время изменяет точку работый - тогда как при схема Денисюка мы регулируем соотношение опорный и предметний пучок?
- Почему на моя голограма изображение только в средней части пластинке - визуально мен кажется что упорный пучок сравнительно равномерный?
- На 3-ая фотография не получилось изображение в средней области - я предполагаю сегодня что етот участок был преекспониран. Ето так?

405 nm, 40 sec, picture 1

holo001.jpg (119.58 KiB) Viewed 3049 times

405 nm, 40 sec, picture 2

holo002.jpg (196.21 KiB) Viewed 3049 times

532 nm, september

holo003.jpg (189.08 KiB) Viewed 3049 times

[Sogokon'A]

Так у вас все нормально с голографическим процессом. При таком качестве полива эмульсии лучшие изображения получить трудно. Вам нужно стандартизировать полив. Посмотрите в англоязычной части форума описания самодельных поливочных машин (2-3 года назад). Меня там поразила машинка сделанная полностью из фанеры и ДСП.

Для наблюдения восстановленного изображения нужно использовать лампы накаливания, лучше галогенки. Люминесцентные лампы, которыми вы пользуетесь, выдают свет с неравномерным почти линейчатым спектром, в котором голограмма может не найти нужную ей длину волны. Визуально это воспринимается как низкая дифракционная эффективность.

Улучшайте качество полива – остальное - это мелочи, которые вы уже можете решить и без нашего вмешательства.

[holos]

Если нет центрифуги (патефон – штука хорошая, но нужно обязательно скорость вращения регулировать), можно разравнивать желатину по стеклу стеклянной палочкой. Так делали многие опытные голографисты, когда еще не было серийного производства фотопластинок.